Uno studio rivela un “pregiudizio inverso” nella ricerca sulla cannabis terapeutica

Un recente articolo peer-reviewed ha identificato una forma precedentemente sconosciuta di bias di segnalazione che potrebbe distorcere la presentazione delle prove relative alla cannabis terapeutica.

L’articolo, pubblicato su Research Integrity and Peer Review, introduce il concetto di bias inverso, un fenomeno in cui gli autori di revisioni sistematiche “sminuiscono, svalutano o rifiutano i risultati benefici del trattamento nonostante le loro stesse prove mostrino effetti statisticamente significativi”.

Questo fenomeno è stato osservato ripetutamente negli studi sulle sigarette elettroniche per la cessazione del fumo e sulla cannabis medica per alleviare il dolore.

Nella letteratura scientifica, il bias tradizionale consiste generalmente nel fatto che gli autori presentano i risultati non significativi in una luce più positiva di quanto non siano in realtà. Al contrario, il bias inverso si verifica quando gli autori sottovalutano o minimizzano i risultati positivi statisticamente significativi, spesso senza una giustificazione metodologica.

Lo studio è stato condotto da Renée O’Leary e colleghi, secondo i quali questo tipo di spostamento del discorso non è mai stato documentato sistematicamente prima d’ora.

Come si presenta il “bias inverso”?

I ricercatori hanno esaminato 29 recenti revisioni sistematiche della cannabis medica per alleviare il dolore e hanno scoperto che 10 di esse presentavano un bias inverso. In questi casi, anche se i dati della revisione suggerivano un potenziale beneficio, gli autori si sono astenuti dal raccomandare la cannabis, hanno messo in dubbio il suo valore o hanno presentato le prove in modo da mettere in ombra i risultati positivi.

In particolare, hanno descritto le prove come “incoerenti”, “composte esclusivamente da studi di scarsa qualità” o “insufficienti in numero, per quanto numerose”.

Nello studio sono stati identificati diversi meccanismi di reverse bias, tra cui la messa in discussione delle prove, l’omissione dei risultati e il discredito degli studi primari.

Altri approcci sono stati finalizzati al “fear-mongering”, invocando “pericoli futuri sconosciuti e non identificati” per respingere le conclusioni sui benefici del trattamento e utilizzando un linguaggio legato al rischio nelle conclusioni, anche quando i dati sugli effetti avversi non facevano parte della revisione.

“Sospettiamo che il reverse bias abbia una funzione simile al bias come strategia per migliorare le possibilità di pubblicazione”, scrivono gli autori.

“Per quanto riguarda la cannabis medica, l’assunto che l’uso di cannabis abbia solo effetti avversi è una posizione sostenuta da un certo numero di riviste, che limita la diffusione di prove contrastanti”

L’impatto più ampio del bias inverso

In risposta all’articolo, l’associazione britannica Drug Science ha sottolineato come il pregiudizio inverso possa influenzare i più ampi dibattiti sulle droghe e sulle politiche di riduzione del danno.

“Le prove non solo informano le decisioni, ma le legittimano”, spiega Hannah Barnett, in un blog di Drug Science