Una lettera confidenziale dell’INCB sullo stato del CBD sta agitando il settore da qualche giorno. Pubblicato dal media portoghese CannaReporter, il documento è effettivamente una notizia. Quello che dice, però, non è una sorpresa per chi segue il caso: il quadro giuridico completo era stato definito da un ricercatore francese già nel 2022, con conseguenze istituzionali che gli Stati membri preferiscono ignorare, che vanno ben oltre la sola CBD e che lo stesso INCB si guarda bene dal formalizzare.
Il 20 e 22 maggio 2026, il CannaReporter ha pubblicato in due parti [ndlr: una terza è di prossima pubblicazione] la sua analisi di un documento esclusivo: una lettera confidenziale dell’INCB (International Narcotics Control Board, l’organo quasi giudiziario delle Nazioni Unite responsabile delle convenzioni sugli stupefacenti) rivela che il CBD è “fuori dal controllo internazionale”. L’informazione è circolata rapidamente tra le reti professionali europee della cannabis.
Ma se la lettera è davvero un’esclusiva, al massimo conferma quello che già sapevamo. Questo però non la rende meno significativa, perché le implicazioni sono di vasta portata.
La lettera: un nuovo tassello
La lettera in questione è identificabile: si tratta della Circolare E/INCB/NAR/C.L.20/2024, un documento informativo distribuito dall’INCB agli Stati firmatari delle Convenzioni del 1961 e del 1971. Il suo scopo: l’applicazione di queste convenzioni “in relazione alla cannabis e alle sostanze da essa derivate”. Il fatto che CannaReporter l’abbia scoperto è stato il risultato di un vero e proprio sforzo per accedere alle informazioni: Infarmed, l’ANSM portoghese, si è rifiutata di fornirle, l’INCB ha deferito la questione alle autorità nazionali e alla fine è stata la Commissione Europea a trasmetterle, con l’accordo dell’agenzia ONU.
Quello che dice la lettera, invece, circola negli ambienti specializzati da molto più tempo. Ad esempio, ne abbiamo scritto già nel 2020.
Più di recente, il dottor Pavel Pachta, ex segretario e poi membro dell’INCB, ha menzionato la circolare in occasione di un evento ufficiale sul lato della Commissione delle Nazioni Unite sugli Stupefacenti nel marzo 2026 a Vienna. In effetti, è stato in seguito a questa menzione che CannaReporter ci ha confermato di aver cercato e ottenuto la circolare.
Questo documento è stato nel frattempo citato, analizzato e parzialmente riprodotto in un articolo di High Times del 9 aprile 2026. In esso l’autore, Michael Krawitz, afferma che la circolare “ribadisce che solo alcuni cannabinoidi, principalmente il THC e i suoi isomeri, sono elencati a livello internazionale negli Schedules”, distinguendo esplicitamente questi composti dal CBD.
Quindi quello che dice la lettera non è una sorpresa. E possiamo aggiungere il contesto del perché l’INCB è arrivato a questo, e cosa implica realmente al di là del CBD.
Quello che la legge dice già dal 2022
Nel marzo 2022, il ricercatore franco-algerino Kenzi Riboulet-Zemouli ha pubblicato tramite il think-tank FAAAT una monografia intitolata High Compliance, una lex lata di legalizzazione per l’industria della cannabis non medica. Questo testo di oltre 130 pagine, disponibile in open access su SSRN, stabilisce con un apparato giuridico completo che i prodotti a base di cannabis “non menzionati negli elenchi delle Convenzioni, ad esempio il cannabidiolo” sono strutturalmente al di fuori dell’ambito della legge internazionale sugli stupefacenti.
L’argomento centrale: l’articolo 2, paragrafo 9, della Convenzione unica del 1961 consente agli Stati di esentare le sostanze dal regime di controllo degli stupefacenti se sono “comunemente utilizzate nell’industria per scopi diversi da quelli medici o scientifici”. E questa disposizione, scrive Riboulet-Zemouli, non fa distinzione tra CBD e THC, o tra cannabis e qualsiasi altra droga classificata.
La pubblicazione ha avuto un effetto immediato: per la prima volta nella storia dell’INCB, la presidente dell’organismo si è recata a New York per consultare l’Ufficio degli Affari Legali delle Nazioni Unite. Un terremoto istituzionale che è passato del tutto inosservato ai media del settore.
Il rapporto High Compliance non è un’opinione: è una lettura letterale dei testi. Le convenzioni internazionali del 1961, 1971 e 1988 controllano solo le sostanze espressamente elencate nei loro allegati. Il CBD non è elencato. Non lo è mai stata. Nel 2018, a seguito di una valutazione del suo Comitato di esperti sulla tossicodipendenza, l’OMS ha raccomandato che “le preparazioni contenenti principalmente CBD e meno di tracce di THC non dovrebbero essere poste sotto controllo internazionale”. Questa raccomandazione non ha modificato la legge, ma ha semplicemente documentato ciò che la legge già prevedeva.
Kenzi Riboulet-Zemouli ha anche citato la sentenza Kanavape della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del novembre 2020 (causa C-663/18), che aveva concluso che il diritto europeo impedisce a uno Stato membro di vietare la commercializzazione del CBD legalmente prodotto in un altro Stato membro, proprio perché la molecola non ha le proprietà psicoattive su cui si basa il suo eventuale controllo.
Quello che l’INCB accetta e quello che rifiuta di scrivere
È qui che l’attuale posizione dell’INCB, illustrata dalla Circolare 2024 e dalle dichiarazioni di Pachta, diventa interessante e problematica.
L’INCB accetta ora l’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 9, per la CBD. Riconosce che questa molecola, sebbene derivata dalla Cannabis, può essere esentata dal regime di controllo degli stupefacenti. Ma rifiuta di estendere questa logica al THC o ad altri cannabinoidi, senza mai fornire la minima giustificazione legale per questa distinzione.
La Convenzione del 1961 è stata redatta prima ancora che il THC fosse isolato e identificato. Non menziona né il CBD né il THC per nome. L’articolo 2, paragrafo 9, non fa distinzione tra le molecole: si applica a tutte le sostanze classificate che sono “di uso industriale comune”. Se la disposizione si applica al CBD, si applica anche al THC, agli estratti complessi e a tutti i cannabinoidi. Ciò che viene elencato nella Convenzione è l'”estratto di cannabis”, cioè sia il CBD che il THC. Se la disposizione si applica agli estratti con un elevato contenuto di CBD, si applica anche agli estratti con un elevato contenuto di THC o altro. Questa è la coerenza giuridica di base.
L’INCB lo sa. Finora aveva trovato un comodo status quo: accettare oralmente l’esenzione per il CBD, che soddisfa gli Stati membri che vogliono un’industria legale del CBD, senza mai mettere per iscritto le condizioni che permetterebbero di estendere il ragionamento. In questo modo, i Paesi che legalizzano la cannabis a scopo ricreativo violano le convenzioni, ma in modo discreto, senza un confronto formale. Il sistema è tenuto insieme dall’ambiguità mantenuta.
Perché l’INCB ne parla ora
Il fatto che l’INCB abbia ritenuto opportuno inviare una circolare ai suoi Stati membri per chiarire lo status della CBD nel 2024 è di per sé interessante. Testimonia una realtà sul campo: nonostante la chiarezza giuridica formale, molti Stati hanno continuato a trattare il CBD come una droga controllata, per inerzia amministrativa o interpretazione restrittiva.
Questa confusione non è insignificante. Ha portato le autorità doganali a sequestrare le spedizioni legali, gli Stati a perseguire i commercianti per prodotti non controllati a livello internazionale e le aziende a operare in una persistente nebbia normativa. La circolare dell’INCB del 2024 cerca di dissipare questa nebbia, non creando una nuova legge, ma ribadendo quella esistente.
Questa è una distinzione cruciale che l’articolo di CannaReporter tende a confondere. Presentare la lettera come una “rivelazione” suggerisce che lo status del CBD sia appena cambiato, o che dipenda da una benevolenza passeggera dell’INCB. È vero il contrario: il CBD è fuori dal controllo internazionale perché i redattori delle Convenzioni del 1961 non l’hanno incluso, aggiungendo la valvola di sicurezza dell’articolo 2(9), e nessuna decisione amministrativa può cambiare questo fatto strutturale.
Quello che gli operatori francesi dovrebbero tenere a mente
Per gli operatori del mercato dei CBD in Francia, Belgio, Portogallo o Québec, questa sequenza illustra un fenomeno ricorrente: i progressi giuridici reali, documentati da ricercatori rigorosi, impiegano anni per diffondersi nel dibattito pubblico e mediatico in forma leggibile.
La buona notizia è che questi progressi sono solidi. Il lavoro di Kenzi Riboulet-Zemouli, disponibile gratuitamente dal 2022, fornisce un quadro analitico che ogni avvocato, regolatore o imprenditore può utilizzare. La monografia High Compliance non è solo un’analisi accademica: è uno strumento operativo per capire come gli Stati possono regolamentare la cannabis non medica e i cannabinoidi non controllati come il CBD, rimanendo pienamente conformi al diritto internazionale. Se la legge 2022 di Malta copia parola per parola il linguaggio dell’articolo 2(9), o se l’attuale progetto di legge della Colombia sulla legalizzazione della cannabis ricreativa e della foglia di coca si basa sull’articolo 2(9), non è un caso… né uno scoop!
L’INCB lo ha ora confermato per iscritto.
