La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito all’unanimità che il consumo regolare di cannabis, di per sé, non può giustificare automaticamente la perdita del diritto di una persona a possedere un’arma da fuoco, garantito dal Secondo emendamento.
Al centro di questo caso, la cui sentenza è stata emessa il 18 giugno, c’era Ali Danial Hemani, un residente in Texas perseguito ai sensi di una legge federale che vieta ai consumatori di sostanze controllate a livello federale di detenere armi da fuoco. Le autorità federali hanno sostenuto che il fatto che Hemani avesse ammesso di consumare cannabis a giorni alterni costituisse un motivo sufficiente per incriminarlo, sebbene non fosse stata presentata alcuna prova che indicasse che fosse sotto l’effetto di tale sostanza mentre maneggiava un’arma da fuoco o che rappresentasse un pericolo per gli altri.
Con una decisione unanime, la Corte ha respinto tale argomentazione, ritenendo che il governo non avesse dimostrato che i consumatori abituali di cannabis fossero intrinsecamente pericolosi.
La Corte respinge un divieto generale
Parlando a nome della Corte, il giudice Neil Gorsuch ha sottolineato che i diritti costituzionali non possono essere negati per il solo fatto di consumare cannabis.
«Il governo ci chiede di concludere che chiunque faccia uso regolare di marijuana sia categoricamente violento e pericoloso, senza fornire ulteriori prove», si legge nella sentenza.
Questa sentenza non invalida la legge federale nota come 18 U.S.C. §922(g)(3), che limita il possesso di armi da fuoco da parte dei consumatori di sostanze controllate. La Corte ha invece ritenuto che la legge fosse stata applicata in modo incostituzionale nel caso specifico del sig. Hemani, poiché i pubblici ministeri non avevano fornito prove individualizzate della sua pericolosità.
Gorsuch ha inoltre respinto i paragoni stabiliti dal Dipartimento di Giustizia tra i consumatori di cannabis e le normative storiche rivolte agli alcolisti incalliti. Secondo la Corte, tali leggi storiche erano rivolte a individui il cui consumo di sostanze li rendeva incapaci di gestire i propri affari, un criterio che non era soddisfatto nel caso di Hemani.
«Alla luce di tutto ciò, sembra che le leggi storiche del governo fossero rivolte agli alcolisti incalliti non semplicemente perché consumavano regolarmente sostanze inebrianti, né tantomeno perché ne abusavano occasionalmente», ha scritto Gorsuch. «Al contrario, tali leggi erano rivolte agli alcolisti incalliti perché il loro consumo di alcol li rendeva praticamente incapaci di gestire i propri affari. E questo non ha praticamente nulla a che vedere con le persone che, secondo il governo, sono oggetto della disposizione relativa ai consumatori illegali di cui all’articolo 922(g)(3).»
La normalizzazione della cannabis influenza il dibattito giuridico
Il ragionamento della Corte riflette la rapida evoluzione dello status della cannabis negli Stati Uniti. Oltre 40 Stati autorizzano ormai la cannabis a fini medici o ricreativi per gli adulti in una forma o nell’altra, mentre il governo federale ha recentemente avviato il processo volto a trasferire i prodotti a base di cannabis medica regolamentati dagli Stati dall’allegato I all’allegato III della legge sulle sostanze controllate.
Gorsuch ha sottolineato che questi cambiamenti di politica minano l’argomentazione del governo secondo cui tutti i consumatori di cannabis dovrebbero essere considerati particolarmente pericolosi.
«A prescindere dall’opinione che si possa avere su questi sviluppi, il governo federale non si è limitato a tollerarli; ha contribuito ad alimentarli. Tutto ciò lo pone in una posizione delicata nel suggerire che i milioni di americani che ora consumano regolarmente marijuana siano categoricamente ed eccezionalmente pericolosi.»
Un’opinione concorde del giudice Samuel Alito, alla quale ha aderito la giudice Elena Kagan, ha sottolineato la mancanza di prove riguardo agli effetti reali del consumo di cannabis da parte di Hemani, sostenendo che il governo non fosse riuscito a stabilire un confronto significativo con gli esempi storici su cui si basava.
Una vittoria per i sostenitori della riforma con implicazioni più ampie
Questa decisione è stata accolta con favore sia dalle organizzazioni a favore della riforma sulla cannabis che dai gruppi per la difesa delle libertà civili. NORML, l’American Civil Liberties Union (ACLU) e persino la National Rifle Association (NRA) hanno sostenuto i ricorsi contro il divieto federale, sostenendo che esso violasse i diritti costituzionali senza una giustificazione sufficiente.
Joseph Bondy, presidente del consiglio di amministrazione di NORML, ha descritto questa sentenza come la conferma che «gli adulti responsabili non perdono i diritti garantiti dal secondo emendamento semplicemente perché consumano cannabis, in assenza di qualsiasi prova individualizzata di pericolosità».
Questa sentenza rafforza inoltre una serie crescente di decisioni emesse dai tribunali federali che mettono in discussione le restrizioni in materia di armi da fuoco applicate ai consumatori di cannabis. Anche recenti sentenze emesse dalle corti d’appello del quinto e dell’ottavo circuito hanno concluso che il consumo di droga di per sé non comporta automaticamente la perdita dei diritti costituzionali relativi alle armi da fuoco.
Mentre la riforma federale sulla cannabis continua a progredire e le udienze sulla riclassificazione di questa sostanza si terranno alla fine di questo mese, la sentenza Hemani è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale nei futuri ricorsi giudiziari riguardanti l’intersezione tra la politica in materia di cannabis, i diritti costituzionali e il diritto federale.
