La “guerra alla droga” di Trump nei Caraibi suscita preoccupazioni

Negli ultimi mesi, il presidente Donald Trump ha trasformato il Mar dei Caraibi in un teatro di guerra.

La sua amministrazione ha rivendicato la responsabilità di molteplici attacchi militari contro navi che presumibilmente trasportavano narcotici dal Venezuela, vantandosi di aver distrutto imbarcazioni “narcoterroristiche”. Le operazioni, condotte da aerei e navi da guerra della Marina statunitense, hanno provocato almeno 32 morti, la cui identità non è stata rivelata e i cui presunti crimini non sono stati provati.

Esplosioni in mare, domande a terra

Secondo Trump, gli attacchi fanno parte di una nuova campagna per combattere il traffico di droga e impedire che il fentanyl e altri narcotici raggiungano le coste statunitensi. Finora, tuttavia, la Casa Bianca non ha fornito nessuna prova che le imbarcazioni prese di mira trasportassero droga, né alcuna spiegazione sul perché la Guardia costiera statunitense, l’agenzia legalmente responsabile dell’intercettazione dei trafficanti, sia stata aggirata.

Per Jim Jones, repubblicano ed ex procuratore generale dell’Idaho, questa politica è più spettacolo che strategia. “I ripetuti assassinii di Trump nei Caraibi sono più una performance artistica che una necessità militare”, ha scritto in un op-ed pubblicato sul Idaho Capital Sun. Ha definito la politica “stupida”, sottolineando che far saltare in aria imbarcazioni sospettate di trasportare droga distrugge prove cruciali e priva gli investigatori della possibilità di interrogare i sospetti o di rintracciare le reti di approvvigionamento. “I sospetti morti non possono divulgare informazioni preziose”, ha sostenuto Jones.

Al di là delle sue carenze tattiche, Jones ha avvertito che la pratica viola la legge statunitense, poiché il Congresso non ha autorizzato l’uso della forza letale, e la legge internazionale, che limita le azioni militari contro i civili al di fuori delle zone dichiarate di guerra.

Mettere a repentaglio lo Stato di diritto

Questa controversia ha riacceso il dibattito sul controllo civile dell’esercito. Poco dopo il suo insediamento, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha licenziato diversi Judge Advocates General (JAG) di alto livello, definendoli “ostacoli” all’autorità presidenziale. Gli ufficiali legali delle forze armate tradizionalmente assicurano che gli ordini militari siano conformi alle leggi nazionali e internazionali. Il loro licenziamento, ha suggerito Jones, dimostra che “Trump non ha intenzione di rispettare le leggi esistenti”.

Citando George Washington, Jones ha ricordato le parole del primo presidente sulla disciplina militare: “Un esercito senza ordine, regolarità e disciplina non è migliore di una folla di commissari” A suo avviso, le azioni di Trump pongono le forze armate statunitensi in una posizione insostenibile, costringendole a eseguire ordini potenzialmente illegali che potrebbero esporle a corte marziali o a procedimenti internazionali.

Le conseguenze sono già iniziate. L’ammiraglio Alvin Holsey, comandante del Comando meridionale degli Stati Uniti e ufficiale che supervisiona le operazioni nei Caraibi, ha annunciato un inaspettato pensionamento anticipato. Un altro alto ufficiale, il colonnello Doug Krugman, si è dimesso citando il “disprezzo per la Costituzione” di Donald Trump.

Fentanyl, Venezuela e la geografia della colpa

La giustificazione dell’amministrazione Trump per gli attacchi mortali si basa in gran parte su un’unica affermazione: il Venezuela sarebbe diventato un importante fornitore di fentanyl, l’oppioide sintetico responsabile di oltre 70.000 morti per overdose negli Stati Uniti lo scorso anno. Ma gli esperti affermano che questo non è vero.

Come ha riferito Stuart Ramsay, corrispondente per Sky News in America Latina, “incolpare il Venezuela della produzione di fentanyl è semplicemente scorretto”. Ramsay, che da anni si occupa dei cartelli messicani, afferma che il fentanil viene sintetizzato in Messico a partire da precursori chimici provenienti dalla Cina, per poi essere spedito direttamente negli USA attraverso il confine meridionale. “Il Venezuela non è coinvolto in modo significativo nel traffico di fentanil”, ha sottolineato Ramsay.

Il Venezuela funge invece da paese di transito per la cocaina, prodotta in gran parte nelle vicine Colombia, Perù e Bolivia. Le imbarcazioni prese di mira dagli Stati Uniti nei loro attacchi trasportano generalmente cocaina destinata non alla Florida o al Texas, ma a Trinidad e Tobago, Africa occidentale e, infine, Europa.

“Il presidente Trump dice che queste navi sono dirette negli Stati Uniti”, ha detto Ramsay, “ma in realtà sono dirette principalmente in Europa”

Questo scollamento tra retorica e geografia alimenta il sospetto che la “guerra alla droga” possa essere una copertura per obiettivi politici o economici. La presenza della USS Gerald R. Ford, la portaerei più grande del mondo, al largo delle coste venezuelane ha poco a che fare con la lotta al narcotraffico, una missione solitamente svolta da piccole motovedette o dalla guardia costiera. Per molti analisti, il vero obiettivo sembra essere quello di pressurizzare il presidente Nicolás Maduro, il cui governo socialista rimane un avversario di lunga data di Washington.

Una dottrina radicata nel Pentagono

I documenti ottenuti da The Intercept rivelano che il Pentagono ha da tempo preso in considerazione un ruolo più aggressivo nelle operazioni antidroga. Un rapporto del 2015 dell’Istituto per le analisi della Difesa, commissionato dal Dipartimento della Difesa, raccomandava “azioni militari dirette” contro le organizzazioni criminali transnazionali. Basato su interviste a 62 trafficanti condannati, tra cui figure di spicco del cartello, lo studio suggerisce l’uso di “bersagli cinetici” – in gergo militare per indicare la forza letale – contro i capi del cartello.

Uno degli autori del rapporto, l’ex funzionario della DEA Joseph Keefe, ha dichiarato a The Intercept che l’idea è nata durante la guerra in Iraq, quando le forze statunitensi hanno iniziato a considerare gli insorti e i trafficanti come “reti di cattivi” simili. Ma anche Keefe, che un tempo sosteneva una limitata cooperazione militare, ha detto che i bombardamenti navali di Trump sono andati troppo oltre. “Lavorare insieme è utile”, ha dichiarato, “ma non uccidere tutti”

Il suo co-autore, William Simpkins, ex amministratore della DEA in pensione, è andato oltre. “Far saltare in aria la prima barca è stato un omicidio extragiudiziale, bisogna ammetterlo”, ha detto. Simpkins ha sottolineato che la maggior parte delle persone a bordo di queste navi erano contrabbandieri di basso livello, non capi del cartello. “Anche se erano membri di questa organizzazione, probabilmente non erano tra i membri più anziani”

Ironia della sorte, lo stesso rapporto del Pentagono ha evidenziato la corruzione, non la potenza di fuoco, come il fattore principale che guida il traffico di droga globale. Quasi tutti i trafficanti intervistati hanno dichiarato che le tangenti pagate alla polizia, ai politici e ai funzionari militari erano essenziali per il regolare svolgimento delle loro operazioni. Alcuni hanno persino dettagliato le tariffe in vigore: 10.000 dollari per informazioni sulle retate, 100.000 dollari per essere informati di un mandato di estradizione o milioni di dollari per comprare la protezione dai procedimenti giudiziari.

Dalla guerra alla droga alla guerra alla legge

L’offensiva di Trump nei Caraibi sembra combinare la retorica della contrasto al terrorismo e la tattica del cambio di regime. Etichettando i trafficanti di droga e persino i leader stranieri come “narcoterroristi“, l’amministrazione rivendica un ampio potere legale di usare la forza, senza l’approvazione del Congresso.

Secondo gli esperti, la confusione tra criminalità e terrorismo porta l’impunità della guerra al terrorismo nella lotta contro la droga. “Importare droga negli Stati Uniti è di per sé un atto di terrorismo”, ha dichiarato Trump sul suo social network, Truth Social, dopo un attacco a settembre. Ma i critici sostengono che questa logica trasforma un problema di applicazione della legge in una guerra senza fine, con scarsi effetti sul traffico di droga effettivo.

Al di là della legalità e della strategia, c’è una domanda più profonda: funziona tutto questo? Dopo anni di operazioni anti-droga militarizzate, dalla Colombia all’Afghanistan, i flussi globali di stupefacenti rimangono in gran parte invariati. Anche gli ex funzionari della DEA che hanno fornito consulenza al Pentagono ammettono che gli Stati Uniti non possono porre fine alla tossicodipendenza con le bombe.

“Finché ci sarà domanda, l’offerta continuerà a fluire”, conclude Simpkins. “Rinchiudere tutti non ha risolto il problema. Nemmeno far saltare in aria 11 persone su una barca salmastra e malandata risolverà il problema”

Per Jones, il veterano repubblicano dell’Idaho, la questione è più semplice. “Forse è ora che smetta di infrangere la legge e inizi a farla rispettare”, scrive.

Sebbene le esplosioni nei Caraibi siano immagini “belle”, rivelano una verità più oscura: la guerra alla droga condotta dagli Stati Uniti è diventata ancora una volta una guerra senza legge, senza scopo e senza fine.