La DEA avvia le audizioni sulla riclassificazione federale della cannabis

Le udienze della Drug Enforcement Administration (DEA) statunitense sulla riclassificazione federale della cannabis sono iniziate ufficialmente il 29 giugno.

Queste udienze, che proseguiranno fino al 15 luglio, hanno lo scopo di stabilire se l’agenzia debba finalizzare la proposta volta a trasferire la cannabis, attualmente vietata a livello federale, dall’Allegato I all’Allegato III della Legge sulle sostanze controllate (CSA).

Sebbene queste audizioni rappresentino un nuovo passo importante verso una riforma federale, hanno anche suscitato critiche riguardo alla loro forma. Le organizzazioni a favore della riforma sono state escluse da qualsiasi partecipazione diretta, solo agli oppositori della riclassificazione è stato concesso il diritto di parola e i dibattiti non vengono trasmessi in diretta nonostante i ripetuti appelli a una maggiore trasparenza.

Sebbene questo processo possa, a lungo termine, ridefinire il panorama giuridico della cannabis negli Stati Uniti, non ci si deve aspettare cambiamenti immediati, qualunque sia l’esito.

Un’udienza incentrata sull’allegato III

Le udienze attuali derivano da una proposta inizialmente elaborata dall’amministrazione Biden e ora portata avanti dall’amministrazione Trump a seguito della riclassificazione a livello federale della cannabis terapeutica all’inizio di quest’anno.

La questione centrale sottoposta a Derek Julius, giudice amministrativo capo della DEA, è precisa: tutta la cannabis attualmente classificata nell’allegato I debba invece essere riclassificata nell’allegato III, una categoria riservata alle sostanze riconosciute per il loro valore medico ma che presentano un rischio di abuso?

Tale procedimento non riguarda tuttavia la legalizzazione della cannabis a scopo ricreativo a livello federale. Nell’aprire l’udienza a nome del governo, l’avvocato della DEA, James J. Schwartz, ha sottolineato questa distinzione.

«L’udienza non riguarda l’uso ricreativo della marijuana, ma la sua regolamentazione, non la legalizzazione».

Se adottato, lo status dell’allegato III riconoscerebbe ufficialmente che la cannabis ha usi medici ai sensi della legge federale. Ciò non escluderebbe la cannabis dalla legge sulle sostanze controllate, né legalizzerebbe il consumo ricreativo di cannabis da parte degli adulti a livello nazionale.

Il governo difende il valore medico della cannabis

A differenza dei decenni precedenti, il governo federale si schiera ora a favore del riconoscimento del valore terapeutico della cannabis.

Tra i primi testimoni del governo figurava il dott. Dominic Chiapperino, direttore del team responsabile delle sostanze controllate presso il Centro di valutazione e ricerca sui farmaci della Food and Drug Administration (FDA). Ha illustrato l’analisi scientifica che ha portato le autorità sanitarie federali a raccomandare una classificazione nella categoria III.

Secondo le testimonianze presentate durante l’udienza, la FDA ha confrontato la cannabis con l’alcol, gli oppioidi e altre sostanze controllate nel valutare i suoi rischi.

I funzionari federali hanno concluso che la cannabis presenta generalmente minori rischi nell’uso quotidiano rispetto a tali sostanze. Hanno inoltre osservato che i decessi per overdose direttamente attribuibili alla cannabis sono estremamente rari rispetto a quelli causati dagli oppioidi e che i sintomi di astinenza sono generalmente meno gravi di quelli associati all’alcol.

Il secondo testimone del governo, il dottor Corey Burchman, dovrebbe testimoniare sulla sua esperienza nell’uso della cannabis terapeutica nella gestione del dolore, in particolare nei casi in cui i pazienti sono stati disintossicati dai trattamenti a base di oppioidi.

Secondo i documenti depositati dalla DEA prima dell’udienza, la sua testimonianza verterà sui benefici medici della cannabis per il dolore cronico, nonché sui suoi rischi, relativamente inferiori, di sovradosaggio e astinenza.

Solo gli oppositori sono autorizzati a contestare la proposta

Uno degli aspetti più singolari di questa udienza risiede nella sua struttura. Poiché è stata la stessa DEA a proporre questa modifica normativa, il governo è automaticamente considerato il promotore della riclassificazione. In base al diritto amministrativo, solo le parti che sostengono che la proposta causerebbe loro un pregiudizio hanno ottenuto il diritto di partecipare.

Di conseguenza, solo le organizzazioni contrarie alla riforma sulla cannabis presentano le proprie argomentazioni davanti al giudice.

Tra i partecipanti selezionati figurano rappresentanti di diversi Stati americani, organizzazioni padronali ed eminenti sostenitori del proibizionismo quali Smart Approaches to Marijuana (SAM), che ha già impugnato la riclassificazione in tribunale.

Ai sostenitori della riforma, tra cui NORML, la National Cannabis Industry Association (NCIA), la Drug Policy Alliance, Students for Sensible Drug Policy e diverse organizzazioni mediche, è stata negata la possibilità di testimoniare direttamente.

Questa decisione ha ovviamente suscitato critiche in gran parte del settore della cannabis. Ryan Hunter, direttore delle entrate presso il produttore di cannabis Spherex, ha definito il processo sbilanciato.

«Sebbene questa sia la prassi standard per le udienze della DEA, non sembra equilibrata, e temiamo che punti di vista e dati importanti non vengano sufficientemente presi in considerazione nel processo.»

Altri, invece, sostengono che limitare le testimonianze potrebbe in realtà accelerare il processo, poiché le prove scientifiche a favore della riclassificazione sono già state esaminate in dettaglio dalle agenzie federali.

Accuse politiche fin dal primo giorno

Il primo giorno di audizioni ha visto anche riemergere tensioni politiche. Kevin Sabet, presidente di Smart Approaches to Marijuana, ha affermato che il sostegno dell’amministrazione Trump alla riclassificazione fosse motivato da considerazioni politiche piuttosto che scientifiche.

Intervenendo durante una pausa nei dibattiti, ha affermato che la posizione del governo federale è cambiata a causa dei contributi elettorali versati da personalità del settore della cannabis.

«A causa delle donazioni di persone come Kim Rivers, che ha versato contributi ai comitati di nomina e ai PAC della MAHA, ecc., solo per questo motivo, il governo si trova ora nella situazione estremamente delicata di dover difendere il contrario di ciò che ha sostenuto negli ultimi 50 anni.»

Questa affermazione fa riferimento in particolare a Kim Rivers, amministratore delegato di Trulieve, che ha assistito alla firma da parte del presidente Donald Trump del decreto che ordinava al Dipartimento di Giustizia di portare a termine il processo di riclassificazione.

Nonostante queste accuse, le udienze stesse rimangono incentrate su questioni scientifiche, mediche e normative piuttosto che su considerazioni politiche.

Attivisti manifestano davanti alla sede della DEA

Mentre le testimonianze si susseguivano nell’aula del tribunale, decine di attivisti a favore della cannabis si sono radunati davanti alla sede della DEA a Washington, D.C.

Alcune organizzazioni, tra cui Students for Sensible Drug Policy (SSDP), hanno definito questo processo fondamentalmente viziato, sostenendo che la riclassificazione della cannabis nella categoria III non pone fine al divieto federale.

La direttrice esecutiva Kat Murti ha esortato i legislatori a puntare piuttosto a una declassificazione totale.

«Questa udienza rappresenta un momento straordinario. Cambiare un numero nella legge sulle sostanze controllate non libera nemmeno una persona dal carcere. Non cancella i precedenti penali. Non impedisce gli arresti… E non pone fine al divieto federale.»

Diversi gruppi di difesa dei diritti civili hanno inoltre criticato il rifiuto della DEA di trasmettere i dibattiti in diretta.

A differenza delle precedenti udienze organizzate sotto l’amministrazione Biden, la procedura attuale è accessibile solo a chi è presente di persona, nonostante le richieste delle organizzazioni di difesa dei diritti, dei giornalisti e dei membri del Congresso.

La raccomandazione del giudice è solo una tappa

Nonostante l’importanza di queste udienze, la loro conclusione non determinerà immediatamente la politica federale in materia di cannabis. Il giudice Julius dovrebbe formulare una raccomandazione al termine delle testimonianze, il 15 luglio, ma non è soggetto ad alcuna scadenza legale per farlo.

Ancora più importante, la sua raccomandazione non è vincolante. Il Ministero della Giustizia e la DEA possono scegliere di adottarla, modificarla o respingerla completamente.

Il giudice potrebbe raccomandare di riclassificare la cannabis nella categoria III, di mantenerla nella categoria I o persino di inserirla nella categoria II, una classificazione che, secondo molti osservatori del settore, creerebbe ulteriori complicazioni normative.

Anche dopo la pubblicazione di una norma definitiva, nuove azioni legali sembrano quasi inevitabili.

Il precedente tentativo di riclassificazione avviato sotto l’amministrazione Biden è fallito a causa di controversie legali relative alla selezione dei testimoni e all’equità procedurale. Diverse azioni legali che contestano l’attuale procedura sono già in corso dinanzi ai tribunali federali.

Un impatto limitato nel breve termine

Se la cannabis dovesse infine essere riclassificata nella categoria III, tale decisione avrebbe conseguenze significative per il settore regolamentato.

Tra i cambiamenti più attesi figura l’abolizione dell’articolo 280E del Codice fiscale statunitense, che consentirà alle aziende del settore della cannabis in possesso di una licenza statale di dedurre le proprie spese professionali correnti dalle imposte federali.

Rimangono tuttavia alcune questioni irrisolte. Le autorità di regolamentazione devono ancora chiarire in che modo gli operatori del settore della cannabis ricreativa interagirebbero con la DEA nell’ambito di una classificazione nell’Allegato III, mentre le agenzie federali continuano a elaborare linee guida in materia di fiscalità, commercio interstatale e commercio internazionale.

L’attuazione dovrebbe quindi richiedere molto tempo. Come ha spiegato Riana Durrett, direttrice del Cannabis Policy Institute dell’Università del Nevada a Las Vegas, prima delle udienze, questo processo non deve essere considerato una svolta immediata per il settore.

Anche se il governo federale dovesse infine adottare la classificazione nell’Allegato III per l’intera cannabis, resta ancora da svolgere un enorme lavoro normativo e probabilmente anni di contenziosi prima che le aziende possano percepire appieno gli effetti concreti della riforma.